sysbench花式采坑之一：自增值导致的TPS不可靠

た入场券 2022-05-07 08:04 157阅读 0赞

那是一个风和日丽的春天，本人在读了几篇sysbench的使用文档，外加找朋友要了个sysbench安装包，装上跑了一下后，感觉sysbench也就这么回事，自己已经完全掌握了，可以游刃有余的应对公司交给我的测试项目了。没错，科学证明，真的不要乱立flag，这样会很扎心的。总之，怀着自信满满的心情，我遇到了测试过程中的第一个问题。

### **| MySQL异步复制性能低于MGR架构** ###

这次测试需要测一下架构之间的性能对比，一开始走势是非常好的，异步复制性能高于半同步复制，嗯，很符合预期嘛，前景一片良好，那测一下MGR吧，我十分潇洒的搭架构，造数据，手起刀落，卧槽，什么鬼，MGR的性能竟然比异步复制的性能还要高？！

“感受停在我发端的指尖，如何瞬间冻结时间”，当时我的心情就像现在听的这首《光年之外》，啦啦啦啦，我没想到～。怀着慈悲为怀的心情，我回去对比了一下MGR和异步复制的配置文件，发现两者之间除了MGR的专用配置外，其他配置均相同，那么问题大概是出在MGR的专用配置上了，当时我忘记戴上的眼镜片上精光一闪，呵呵，又被我看穿了。

针对MGR的专用配置，本人又去回过头翻了一下文档，好吧，没找到什么，MGR就这么些配置项，不论哪个都看起来都和我性能测试没关系呀。

transaction_write_set_extraction = XXHASH64
    #plugin-load='group_replication=group_replication.so'
    ## [group replication variables]
    group_replication_group_name = 'aaaaaaaa-aaaa-aaaa-aaaa-aaaaaaaaaaaa'
    group_replication_start_on_boot = off
    group_replication_bootstrap_group = off
    group_replication_local_address = '172.17.0.1:33061'
    group_replication_group_seeds ='172.17.0.1:33061,172.17.0.2:33061,172.17.0.3:33061'
    #group_replication_single_primary_mode = off
    group_replication_single_primary_mode = on
    #group_replication_enforce_update_everywhere_checks = on
    group_replication_enforce_update_everywhere_checks = off
    group_replication_ip_whitelist='127.0.0.1/32,172.17.0.0/16'

那会不会是造的数据量不一样？于是我select count统计了一下，发现确实都是500W行呀，保险起见，看一下最大ID吧，因此我执行了一下select max(id) from sbtest1;异步复制上得到了500W的结果，MGR上得到了3500W的结果，嗯，两个相等，看来不是这里…….呸，等下，哪里相等了？！

WTF，同样的造数语句竟然造出不一样的数据，此时歌曲切换到了小生的花伞还落在你家，好吧，歌词并没有表达出我当时的心意。于是我select \* from sbtest1 limit 10看了一下，愣是用我的24K硬化氪金泰坦精钢，呵呵，我是不会说狗眼的，于细微处看出了不同，发现异步复制中ID列的结果是\[1,2,3,4,5,6,7,8,9,10\]，在看MGR中，ID列的结果是\[3,10,17,24,31,38,45,52,59,66\]，唉，这么不明显的差别也就只有我能看出来了。

既然找到了明显的不同，那会不会是这个问题造成了MGR性能高于异步复制的现象呢？于是我在周身用我仅剩的几块灵石摆了一个聚灵阵，在阵法内打坐冥想，神识先是在体内运行了12个小周天，过手太阴肺经，经列缺、天府、中府几大要穴，然后自头顶冲窍而出，于青莲幻境之中开始了推演，终于发现这就是我要的滑板鞋…

从ID列的结果可以看出，两种架构的自增值是不一样的，那自增值不同为什么会出现性能不同的现象呢，先耗费些许灵力把我冥想中的图炼化两幅出来吧。

![70][]

**（左为异步复制数据样图，右为MGR数据样图）**

根据sysbench的源码来看，sysbench在做oltp的时候，select、update都是根据输入的行数大小随机生成一个ID来进行。

...
    rs = db_query("SELECT c FROM ".. table_name .." WHERE id=" .. sb_rand(1, oltp_table_size))
    ...
    query = "UPDATE " .. table_name .. " SET c='" .. c_val .. "' WHERE id=" .. sb_rand(1, oltp_table_size)
    ...

而delete和insert是对同一个随机生成的ID进行操作的。

i = sb_rand(1, oltp_table_size)
    rs = db_query("DELETE FROM " .. table_name .. " WHERE id=" .. i)
    ...
    rs = db_query("INSERT INTO " .. table_name .. " (id, k, c, pad) VALUES " .. string.format("(%d, %d, '%s', '%s')",i, sb_rand(1, oltp_table_size) , c_val, pad_val))

既然ID是随机生成的，那么问题就来了，在MGR架构中，如果生成一条ID为3或者10的SQL语句，这些语句是可以正常执行的，但如果生成了ID为4或5或6的SQL语句，在MGR架构中这些ID是不存在的，因此这就是一条空DML，这种空DML速度是非常快的，而且还会计入sysbench的tps的结果，这样自然会造成MGR架构的性能测试结果偏高。

既然找到了MGR性能偏高的原因，那造成MGR和异步复制中ID不一致的原因又是什么呢？在经验上来说，这种情况99.9%就是自增造成的，于是我又看了一下MGR的配置描述，果然注意到了之前一眼扫过去就排除嫌疑的MGR专门控制自增的参数。

group_replication_auto_increment_increment

把这个参数设置为1，重新进行造数，发现MGR中的数据和异步复制中的ID保持了一致，性能测试结果也恢复了正常。

总之，这是自增值对sysbench压测带来的一个坑，那自增值会不会还有其他坑呢？嗯，今日气冲斗府，微盈相冲，正是闭关的好时机，我必须去闭个关了，先升它一个小境界。

### **| 作者简介** ###

**李文航·沃趣科技数据库技术专家**

熟悉MySQL体系结构和工作原理、SQL调优、数据库故障诊断、数据迁移、备份恢复

[70]: /images/20220506/0a7ee65c7bd04c8c81fc4d6acf893fa2.png