流计算框架 Flink 与 Storm 的性能对比

曾经终败给现在 2022-01-20 09:33 247阅读 0赞

（备注：原文链接https://mp.weixin.qq.com/s/b8Jiqj\_SXM1acckTPyv57g）

**作者：孙梦瑶**

概述: 将分布式实时计算框架 Flink 与 Storm 进行性能对比，为实时计算平台和业务提供数据参考。

# 1. 背景 #

Apache Flink 和 Apache Storm 是当前业界广泛使用的两个分布式实时计算框架。其中 [Apache Storm][]（以下简称“Storm”）在美团点评实时计算业务中已有较为成熟的运用（可参考 [Storm 的可靠性保证测试][Storm]），有管理平台、常用 API 和相应的文档，大量实时作业基于 Storm 构建。而 [Apache Flink][]（以下简称“Flink”）在近期倍受关注，具有高吞吐、低延迟、高可靠和精确计算等特性，对事件窗口有很好的支持，目前在美团点评实时计算业务中也已有一定应用。

为深入熟悉了解 Flink 框架，验证其稳定性和可靠性，评估其实时处理性能，识别该体系中的缺点，找到其性能瓶颈并进行优化，给用户提供最适合的实时计算引擎，我们以实践经验丰富的 Storm 框架作为对照，进行了一系列实验测试 Flink 框架的性能，计算 Flink 作为确保“至少一次”和“恰好一次”语义的实时计算框架时对资源的消耗，为实时计算平台资源规划、框架选择、性能调优等决策及 Flink 平台的建设提出建议并提供数据支持，为后续的 SLA 建设提供一定参考。

Flink 与 Storm 两个框架对比：

<table> 
 <thead> 
  <tr> 
   <th></th> 
   <th>Storm</th> 
   <th>Flink</th> 
  </tr> 
 </thead> 
 <tbody> 
  <tr> 
   <td>状态管理</td> 
   <td>无状态，需用户自行进行状态管理</td> 
   <td>有状态</td> 
  </tr> 
  <tr> 
   <td>窗口支持</td> 
   <td>对事件窗口支持较弱，缓存整个窗口的所有数据，窗口结束时一起计算</td> 
   <td>窗口支持较为完善，自带一些窗口聚合方法，并且会自动管理窗口状态。</td> 
  </tr> 
  <tr> 
   <td>消息投递</td> 
   <td>At Most Once<br> At Least Once</td> 
   <td>At Most Once<br> At Least Once<br><strong>Exactly Once</strong></td> 
  </tr> 
  <tr> 
   <td>容错方式</td> 
   <td><strong>[ACK机制](http://storm.apache.org/releases/1.1.0/Guaranteeing-message-processing.html)</strong> ：对每个消息进行全链路跟踪，失败或超时进行重发。</td> 
   <td><strong>[检查点机制](https://ci.apache.org/projects/flink/flink-docs-master/internals/stream_checkpointing.html#checkpointing)</strong> ：通过分布式一致性快照机制，对数据流和算子状态进行保存。在发生错误时，使系统能够进行回滚。</td> 
  </tr> 
  <tr> 
   <td>应用现状</td> 
   <td>在美团点评实时计算业务中已有较为成熟的运用，有管理平台、常用 API 和相应的文档，大量实时作业基于 Storm 构建。</td> 
   <td>在美团点评实时计算业务中已有一定应用，但是管理平台、API 及文档等仍需进一步完善。</td> 
  </tr> 
 </tbody> 
</table>

# 2. 测试目标 #

评估不同场景、不同数据压力下 Flink 和 Storm 两个实时计算框架目前的性能表现，获取其详细性能数据并找到处理性能的极限；了解不同配置对 Flink 性能影响的程度，分析各种配置的适用场景，从而得出调优建议。

## 2.1 测试场景 ##

### “输入-输出”简单处理场景 ###

通过对“输入-输出”这样简单处理逻辑场景的测试，尽可能减少其它因素的干扰，反映两个框架本身的性能。 同时测算框架处理能力的极限，处理更加复杂的逻辑的性能不会比纯粹“输入-输出”更高。

### 用户作业耗时较长的场景 ###

如果用户的处理逻辑较为复杂，或是访问了数据库等外部组件，其执行时间会增大，作业的性能会受到影响。因此，我们测试了用户作业耗时较长的场景下两个框架的调度性能。

### 窗口统计场景 ###

实时计算中常有对时间窗口或计数窗口进行统计的需求，例如一天中每五分钟的访问量，每 100 个订单中有多少个使用了优惠等。Flink 在窗口支持上的功能比 Storm 更加强大，API 更加完善，但是我们同时也想了解在窗口统计这个常用场景下两个框架的性能。

### 精确计算场景（即消息投递语义为“恰好一次”） ###

Storm 仅能保证“至多一次” (At Most Once) 和“至少一次” (At Least Once) 的消息投递语义，即可能存在重复发送的情况。有很多业务场景对数据的精确性要求较高，希望消息投递不重不漏。Flink 支持“恰好一次” (Exactly Once) 的语义，但是在限定的资源条件下，更加严格的精确度要求可能带来更高的代价，从而影响性能。因此，我们测试了在不同消息投递语义下两个框架的性能，希望为精确计算场景的资源规划提供数据参考。

## 2.2 性能指标 ##

吞吐量（Throughput）

*  单位时间内由计算框架成功地传送数据的数量，本次测试吞吐量的单位为：条/秒。
 *  反映了系统的负载能力，在相应的资源条件下，单位时间内系统能处理多少数据。
 *  吞吐量常用于资源规划，同时也用于协助分析系统性能瓶颈，从而进行相应的资源调整以保证系统能达到用户所要求的处理能力。假设商家每小时能做二十份午餐（吞吐量 20 份/小时），一个外卖小哥每小时只能送两份（吞吐量 2 份/小时），这个系统的瓶颈就在小哥配送这个环节，可以给该商家安排十个外卖小哥配送。

延迟（Latency）

*  数据从进入系统到流出系统所用的时间，本次测试延迟的单位为：毫秒。
 *  反映了系统处理的实时性。
 *  金融交易分析等大量实时计算业务对延迟有较高要求，延迟越低，数据实时性越强。
 *  假设商家做一份午餐需要 5 分钟，小哥配送需要 25 分钟，这个流程中用户感受到了 30 分钟的延迟。如果更换配送方案后延迟变成了 60 分钟，等送到了饭菜都凉了，这个新的方案就是无法接受的。

# 3. 测试环境 #

为 Storm 和 Flink 分别搭建由 1 台主节点和 2 台从节点构成的 Standalone 集群进行本次测试。其中为了观察 Flink 在实际生产环境中的性能，对于部分测内容也进行了 on Yarn 环境的测试。

## 3.1 集群参数 ##

<table> 
 <thead> 
  <tr> 
   <th>参数项</th> 
   <th>参数值</th> 
  </tr> 
 </thead> 
 <tbody> 
  <tr> 
   <td>CPU</td> 
   <td>QEMU Virtual CPU version 1.1.2 2.6GHz</td> 
  </tr> 
  <tr> 
   <td>Core</td> 
   <td>8</td> 
  </tr> 
  <tr> 
   <td>Memory</td> 
   <td>16GB</td> 
  </tr> 
  <tr> 
   <td>Disk</td> 
   <td>500G</td> 
  </tr> 
  <tr> 
   <td>OS</td> 
   <td>CentOS release 6.5 (Final)</td> 
  </tr> 
 </tbody> 
</table>

## 3.2 框架参数 ##

<table> 
 <thead> 
  <tr> 
   <th>参数项</th> 
   <th>Storm 配置</th> 
   <th>Flink 配置</th> 
  </tr> 
 </thead> 
 <tbody> 
  <tr> 
   <td>Version</td> 
   <td>Storm 1.1.0-mt002</td> 
   <td>Flink 1.3.0</td> 
  </tr> 
  <tr> 
   <td>Master Memory</td> 
   <td>2600M</td> 
   <td>2600M</td> 
  </tr> 
  <tr> 
   <td>Slave Memory</td> 
   <td>1600M * 16</td> 
   <td>12800M * 2</td> 
  </tr> 
  <tr> 
   <td>Parallelism</td> 
   <td>2 supervisor<br></td> 
   <td></td> 
  </tr> 
  <tr> 
   <td>16 worker</td> 
   <td>2 Task Manager<br></td> 
   <td></td> 
  </tr> 
  <tr> 
   <td>16 Task slots</td> 
   <td></td> 
   <td></td> 
  </tr> 
 </tbody> 
</table>

# 4. 测试方法 #

## 4.1 测试流程 ##

### 数据生产 ###

Data Generator 按特定速率生成数据，带上自增的 id 和 eventTime 时间戳写入 Kafka 的一个 Topic（Topic Data）。

### 数据处理 ###

Storm Task 和 Flink Task （每个测试用例不同）从 Kafka Topic Data 相同的 Offset 开始消费，并将结果及相应 inTime、outTime 时间戳分别写入两个 Topic（Topic Storm 和 Topic Flink）中。

### 指标统计 ###

Metrics Collector 按 outTime 的时间窗口从这两个 Topic 中统计测试指标，每五分钟将相应的指标写入 MySQL 表中。 Metrics Collector 按 outTime 取五分钟的滚动时间窗口，计算五分钟的平均吞吐（输出数据的条数）、五分钟内的延迟（outTime - eventTime 或 outTime - inTime）的中位数及 99 线等指标，写入 MySQL 相应的数据表中。最后对 MySQL 表中的吞吐计算均值，延迟中位数及延迟 99 线选取中位数，绘制图像并分析。

## 4.2 默认参数 ##

*  Storm 和 Flink 默认均为 **At Least Once** 语义。
    
     *  Storm 开启 ACK，ACKer 数量为 1。
     *  Flink 的 Checkpoint 时间间隔为 30 秒，默认 StateBackend 为 Memory。
 *  保证 Kafka 不是性能瓶颈，尽可能排除 Kafka 对测试结果的影响。
 *  测试延迟时数据生产速率小于数据处理能力，假设数据被写入 Kafka 后立刻被读取，即 eventTime 等于数据进入系统的时间。
 *  测试吞吐量时从 Kafka Topic 的最旧开始读取，假设该 Topic 中的测试数据量充足。

## 4.3 测试用例 ##

### Identity ###

*  Identity 用例主要模拟“输入-输出”简单处理场景，反映两个 **框架本身的性能** 。
 *  输入数据为“msgId, eventTime”，其中 eventTime 视为数据生成时间。单条输入数据约 20 B。
 *  进入作业处理流程时记录 inTime，作业处理完成后（准备输出时）记录 outTime。
 *  作业从 Kafka Topic Data 中读取数据后，在字符串末尾追加时间戳，然后直接输出到 Kafka。
 *  输出数据为“msgId, eventTime, inTime, outTime”。单条输出数据约 50 B。
 *

### Sleep ###

*  Sleep 用例主要模拟用户作业耗时较长的场景，反映 **复杂用户逻辑对框架差异的削弱** ，比较两个 **框架的调度性能** 。
 *  输入数据和输出数据均与 Identity 相同。
 *  读入数据后，等待一定时长（1 ms）后在字符串末尾追加时间戳后输出
 *

### Windowed Word Count ###

*  Windowed Word Count 用例主要模拟窗口统计场景，反映两个 **框架在进行窗口统计时性能的差异** 。
 *  此外，还用其进行了精确计算场景的测试，反映 Flink **恰好一次投递的性能**。
 *  输入为 JSON 格式，包含 msgId、eventTime 和一个由若干单词组成的句子，单词之间由空格分隔。单条输入数据约 150 B。
 *  读入数据后解析 JSON，然后将句子分割为相应单词，带 eventTime 和 inTime 时间戳发给 CountWindow 进行单词计数，同时记录一个窗口中最大最小的 eventTime 和 inTime，最后带 outTime 时间戳输出到 Kafka 相应的 Topic。
 *  Spout/Source 及 OutputBolt/Output/Sink 并发度恒为 1，增大并发度时仅增大 JSONParser、CountWindow 的并发度。
 *  由于 Storm 对 window 的支持较弱，CountWindow 使用一个 HashMap 手动实现，Flink 用了原生的 CountWindow 和相应的 Reduce 函数。
 *

# 5. 测试结果 #

## 5.1 Identity 单线程吞吐量 ##

*  上图中蓝色柱形为单线程 Storm 作业的吞吐，橙色柱形为单线程 Flink 作业的吞吐。
 *  Identity 逻辑下，Storm 单线程吞吐为 **8.7** 万条/秒，Flink 单线程吞吐可达 **35** 万条/秒。
 *  当 Kafka Data 的 Partition 数为 1 时，Flink 的吞吐约为 Storm 的 3.2 倍；当其 Partition 数为 8 时，Flink 的吞吐约为 Storm 的 4.6 倍。
 *  由此可以看出，**Flink 吞吐约为 Storm 的 3-5 倍。**

## 5.2 Identity 单线程作业延迟 ##

*  采用 outTime - eventTime 作为延迟，图中蓝色折线为 Storm，橙色折线为 Flink。虚线为 99 线，实线为中位数。
 *  从图中可以看出随着数据量逐渐增大，Identity 的延迟逐渐增大。其中 99 线的增大速度比中位数快，Storm 的 增大速度比 Flink 快。
 *  其中 QPS 在 80000 以上的测试数据超过了 Storm 单线程的吞吐能力，无法对 Storm 进行测试，只有 Flink 的曲线。
 *  对比折线最右端的数据可以看出，Storm QPS 接近吞吐时延迟中位数约 100 毫秒，99 线约 700 毫秒，Flink 中位数约 50 毫秒，99 线约 300 毫秒。**Flink 在满吞吐时的延迟约为 Storm 的一半。**

## 5.3 Sleep 吞吐量 ##

*  从图中可以看出，Sleep 1 毫秒时，Storm 和 Flink 单线程的吞吐均在 900 条/秒左右，且随着并发增大基本呈线性增大。
 *  对比蓝色和橙色的柱形可以发现，**此时两个框架的吞吐能力基本一致。**

## 5.4 Sleep 单线程作业延迟（中位数） ##

*  依然采用 outTime - eventTime 作为延迟，从图中可以看出，Sleep 1 毫秒时，Flink 的延迟仍低于 Storm。

## 5.5 Windowed Word Count 单线程吞吐量 ##

*  单线程执行大小为 10 的计数窗口，吞吐量统计如图。
 *  从图中可以看出，Storm 吞吐约为 1.2 万条/秒，Flink Standalone 约为 4.3 万条/秒。**Flink 吞吐依然为 Storm 的 3 倍以上。**

## 5.6 Windowed Word Count Flink At Least Once 与 Exactly Once 吞吐量对比 ##

*  由于同一算子的多个并行任务处理速度可能不同，在上游算子中不同快照里的内容，经过中间并行算子的处理，到达下游算子时可能被计入同一个快照中。这样一来，这部分数据会被重复处理。因此，Flink 在 Exactly Once 语义下需要进行对齐，即当前最早的快照中所有数据处理完之前，属于下一个快照的数据不进行处理，而是在缓存区等待。当前测试用例中，在 JSON Parser 和 CountWindow、CountWindow 和 Output 之间均需要进行对齐，有一定消耗。为体现出对齐场景，Source/Output/Sink 并发度的并发度仍为 1，提高了 JSONParser/CountWindow 的并发度。具体流程细节参见前文 Windowed Word Count 流程图。
 *  上图中橙色柱形为 At Least Once 的吞吐量，黄色柱形为 Exactly Once 的吞吐量。对比两者可以看出，在当前并发条件下，**Exactly Once 的吞吐较 At Least Once 而言下降了 6.3%**

## 5.7 Windowed Word Count Storm At Least Once 与 At Most Once 吞吐量对比 ##

*  Storm 将 ACKer 数量设置为零后，每条消息在发送时就自动 ACK，不再等待 Bolt 的 ACK，也不再重发消息，为 At Most Once 语义。
 *  上图中蓝色柱形为 At Least Once 的吞吐量，浅蓝色柱形为 At Most Once 的吞吐量。对比两者可以看出，在当前并发条件下，**At Most Once 语义下的吞吐较 At Least Once 而言提高了 16.8%**

## 5.8 Windowed Word Count 单线程作业延迟 ##

*  Identity 和 Sleep 观测的都是 outTime - eventTime，因为作业处理时间较短或 Thread.sleep() 精度不高，outTime - inTime 为零或没有比较意义；Windowed Word Count 中可以有效测得 outTime - inTime 的数值，将其与 outTime - eventTime 画在同一张图上，其中 outTime - eventTime 为虚线，outTime - InTime 为实线。
 *  观察橙色的两条折线可以发现，Flink 用两种方式统计的延迟都维持在较低水平；观察两条蓝色的曲线可以发现，Storm 的 outTime - inTime 较低，outTime - eventTime 一直较高，即 inTime 和 eventTime 之间的差值一直较大，可能与 Storm 和 Flink 的数据读入方式有关。
 *  蓝色折线表明 Storm 的延迟随数据量的增大而增大，而橙色折线表明 Flink 的延迟随着数据量的增大而减小（此处未测至 Flink 吞吐量，接近吞吐时 Flink 延迟依然会上升）。
 *  即使仅关注 outTime - inTime（即图中实线部分），依然可以发现，**当 QPS 逐渐增大的时候，Flink 在延迟上的优势开始体现出来。**

## 5.9 Windowed Word Count Flink At Least Once 与 Exactly Once 延迟对比 ##

*  图中黄色为 99 线，橙色为中位数，虚线为 At Least Once，实线为 Exactly Once。图中相应颜色的虚实曲线都基本重合，可以看出 **Flink Exactly Once 的延迟中位数曲线与 At Least Once 基本贴合，在延迟上性能没有太大差异。**

## 5.10 Windowed Word Count Storm At Least Once 与 At Most Once 延迟对比 ##

*  图中蓝色为 99 线，浅蓝色为中位数，虚线为 At Least Once，实线为 At Most Once。QPS 在 4000 及以前的时候，虚线实线基本重合；QPS 在 6000 时两者已有差异，虚线略高；QPS 接近 8000 时，已超过 At Least Once 语义下 Storm 的吞吐，因此只有实线上的点。
 *  可以看出，QPS 较低时 Storm At Most Once 与 At Least Once 的延迟观察不到差异，**随着 QPS 增大差异开始增大，At Most Once 的延迟较低。**

## 5.11 Windowed Word Count Flink 不同 StateBackends 吞吐量对比 ##

*  Flink 支持 Standalone 和 on Yarn 的集群部署模式，同时支持 Memory、FileSystem、RocksDB 三种状态存储后端（StateBackends）。由于线上作业需要，测试了这三种 StateBackends 在两种集群部署模式上的性能差异。其中，Standalone 时的存储路径为 JobManager 上的一个文件目录，on Yarn 时存储路径为 HDFS 上一个文件目录。
 *  对比三组柱形可以发现，**使用 FileSystem 和 Memory 的吞吐差异不大，使用 RocksDB 的吞吐仅其余两者的十分之一左右。**
 *  对比两种颜色可以发现，**Standalone 和 on Yarn 的总体差异不大**，使用 FileSystem 和 Memory 时 on Yarn 模式下吞吐稍高，使用 RocksDB 时 Standalone 模式下的吞吐稍高。

## 5.12 Windowed Word Count Flink 不同 StateBackends 延迟对比 ##

*  使用 FileSystem 和 Memory 作为 Backends 时，延迟基本一致且较低。
 *  使用 RocksDB 作为 Backends 时，延迟稍高，且由于吞吐较低，在达到吞吐瓶颈前的延迟陡增。其中 on Yarn 模式下吞吐更低，接近吞吐时的延迟更高。

# 6. 结论及建议 #

## 6.1 框架本身性能 ##

*  由 5.1、5.5 的测试结果可以看出，Storm 单线程吞吐约为 8.7 万条/秒，Flink 单线程吞吐可达 35 万条/秒。Flink 吞吐约为 Storm 的 3-5 倍。
 *  由 5.2、5.8 的测试结果可以看出，Storm QPS 接近吞吐时延迟（含 Kafka 读写时间）中位数约 100 毫秒，99 线约 700 毫秒，Flink 中位数约 50 毫秒，99 线约 300 毫秒。Flink 在满吞吐时的延迟约为 Storm 的一半，且随着 QPS 逐渐增大，Flink 在延迟上的优势开始体现出来。
 *  综上可得，**Flink 框架本身性能优于 Storm。**

## 6.2 复杂用户逻辑对框架差异的削弱 ##

*  对比 5.1 和 5.3、5.2 和 5.4 的测试结果可以发现，单个 Bolt Sleep 时长达到 1 毫秒时，Flink 的延迟仍低于 Storm，但吞吐优势已基本无法体现。
 *  因此，用户逻辑越复杂，本身耗时越长，针对该逻辑的测试体现出来的框架的差异越小。

## 6.3 不同消息投递语义的差异 ##

*  由 5.6、5.7、5.9、5.10 的测试结果可以看出，Flink Exactly Once 的吞吐较 At Least Once 而言下降 6.3%，延迟差异不大；Storm At Most Once 语义下的吞吐较 At Least Once 提升 16.8%，延迟稍有下降。
 *  由于 Storm 会对每条消息进行 ACK，Flink 是基于一批消息做的检查点，不同的实现原理导致两者在 At Least Once 语义的花费差异较大，从而影响了性能。而 Flink 实现 Exactly Once 语义仅增加了对齐操作，因此 **在算子并发量不大、没有出现慢节点的情况下对 Flink 性能的影响不大。** Storm At Most Once 语义下的性能仍然低于 Flink。

## 6.4 Flink 状态存储后端选择 ##

*  Flink 提供了内存、文件系统、RocksDB 三种 StateBackends，结合 5.11、5.12 的测试结果，三者的对比如下：

<table> 
 <thead> 
  <tr> 
   <th>StateBackend</th> 
   <th>过程状态存储</th> 
   <th>检查点存储</th> 
   <th>吞吐</th> 
   <th>推荐使用场景</th> 
  </tr> 
 </thead> 
 <tbody> 
  <tr> 
   <td>Memory</td> 
   <td>TM Memory</td> 
   <td>JM Memory</td> 
   <td>高（3-5 倍 Storm）</td> 
   <td>调试、无状态或对数据是否丢失重复无要求</td> 
  </tr> 
  <tr> 
   <td>FileSystem</td> 
   <td>TM Memory</td> 
   <td>FS/HDFS</td> 
   <td>高（3-5 倍 Storm）</td> 
   <td>普通状态、窗口、KV 结构（建议作为默认 Backend）</td> 
  </tr> 
  <tr> 
   <td>RocksDB</td> 
   <td>RocksDB on TM</td> 
   <td>FS/HDFS</td> 
   <td>低（0.3-0.5 倍 Storm）</td> 
   <td>超大状态、超长窗口、大型 KV 结构</td> 
  </tr> 
 </tbody> 
</table>

## 6.5 推荐使用 Flink 的场景 ##

综合上述测试结果，以下实时计算场景建议考虑使用 Flink 框架进行计算：

*  要求消息投递语义为 **Exactly Once** 的场景；
 *  数据量较大，要求 **高吞吐低延迟** 的场景；
 *  需要进行 **状态管理** 或 **窗口统计** 的场景。

# 7. 展望 #

*  本次测试中尚有一些内容没有进行更加深入的测试，有待后续测试补充。例如：
    
     *  Exactly Once 在并发量增大的时候是否吞吐会明显下降？
     *  用户耗时到 1ms 时框架的差异已经不再明显（Thread.sleep() 的精度只能到毫秒），用户耗时在什么范围内 Flink 的优势依然能体现出来？
 *  本次测试仅观察了吞吐量和延迟两项指标，对于系统的可靠性、可扩展性等重要的性能指标没有在统计数据层面进行关注，有待后续补充。
 *  Flink 使用 RocksDBStateBackend 时的吞吐较低，有待进一步探索和优化。
 *  关于 Flink 的更高级 API，如 Table API & SQL 及 CEP 等，需要进一步了解和完善。

# 8. 参考内容 #

*  [分布式流处理框架——功能对比和性能评估][Link 1].
 *  [intel-hadoop/HiBench: HiBench is a big data benchmark suite][intel-hadoop_HiBench_ HiBench is a big data benchmark suite].
 *  [Yahoo的流计算引擎基准测试][Yahoo].
 *  [Extending the Yahoo! Streaming Benchmark][Extending the Yahoo_ Streaming Benchmark].

更多资讯请访问 [Apache Flink 中文社区网站][Apache Flink 1]

[Apache Storm]: https://link.juejin.im?target=http%3A%2F%2Fstorm.apache.org%2F
[Storm]: https://link.juejin.im?target=https%3A%2F%2Ftech.meituan.com%2Ftest-of-storms-reliability.html
[Apache Flink]: https://link.juejin.im?target=https%3A%2F%2Fflink.apache.org%2F
[Link 1]: https://link.juejin.im?target=http%3A%2F%2Fwww.apache.wiki%2Fdownload%2Fattachments%2F2888842%2FApacheCN%2520-%25202-116%2520-%25202016%25E6%259D%25AD%25E5%25B7%259E%25C2%25B7%25E4%25BA%2591%25E6%25A0%2596%25E5%25A4%25A7%25E4%25BC%259A%2520-%2520%25E5%2588%2586%25E5%25B8%2583%25E5%25BC%258F%25E6%25B5%2581%25E5%25A4%2584%25E7%2590%2586%25E6%25A1%2586%25E6%259E%25B6%25E5%258A%259F%25E8%2583%25BD%25E5%25AF%25B9%25E6%25AF%2594%25E5%258F%258A%25E6%2580%25A7%25E8%2583%25BD%25E8%25AF%2584%25E4%25BC%25B0.pdf%3Fversion%3D1%26amp%3BmodificationDate%3D1477493229000%26amp%3Bapi%3Dv2
[intel-hadoop_HiBench_ HiBench is a big data benchmark suite]: https://link.juejin.im?target=https%3A%2F%2Fgithub.com%2Fintel-hadoop%2FHiBench
[Yahoo]: https://link.juejin.im?target=http%3A%2F%2Fifeve.com%2Fyahoo%25E7%259A%2584%25E6%25B5%2581%25E8%25AE%25A1%25E7%25AE%2597%25E5%25BC%2595%25E6%2593%258E%25E5%259F%25BA%25E5%2587%2586%25E6%25B5%258B%25E8%25AF%2595%2F
[Extending the Yahoo_ Streaming Benchmark]: https://link.juejin.im?target=https%3A%2F%2Fdata-artisans.com%2Fblog%2Fextending-the-yahoo-streaming-benchmark
[Apache Flink 1]: https://link.juejin.im?target=https%3A%2F%2Fzh.ververica.com%2F