玉林狗肉节：你爱狗的偏好不能压倒我吃狗的偏好

亦凉 2022-01-16 08:37 260阅读 0赞

人类确实已经无法阻止爱狗者（网民称之为“狗粉”）用他的偏好，来企图剥夺他人的偏好和权利了。

一系列的“拦车救狗”事件后，今天举行的广西玉林“荔枝狗肉节”又遭来爱狗者的“抗议”。他们把这称之为“罪过”。

别有用心的媒体把这些人的“抗议”称之为“舆论压力”。官方回应说，要取消的话，没什么依据。

能有什么依据，可以剥夺民众吃狗的偏好、权利和习俗？就凭爱狗者们的偏好？他们是谁，那么伟大吗，因为爱狗，就可以强迫别人不能吃狗？

**狗比其它动物更平等？**

尽管狗粉们在逻辑上从来不能自洽，但他们还是给出了不允许别人吃狗的一系列理由：

**A、** **狗是人类的朋友。推论：吃朋友在道德上是错误的。**

反驳：人类是一个整体，你认为狗是你的朋友，拜托不要认为你把狗当朋友，别人也必须把狗当朋友。即使把狗当朋友，和把人当朋友，性质也不一样，它们在逻辑上不是一回事。因此根本不能推出，即使把狗当朋友，就不能吃。我小时候家里就养狗，而且和狗的感情特别好，但这不是对人的感情，换言之，它没有大过我对人的感情。

**B、****很多狗是偷来的。推论：吃狗在法律上都存在错误。**

反驳：那只是你的指控，而不是对事实的认定。请为这个指控提供证据，或者向警方报案以查处。如果眼睛还没有问题，可以到现场去看一下，看狗到底是不是偷来的。但无论狗是不是偷来的，逻辑上都不证明：别人就不能吃狗。而且，按照狗粉们的这个逻辑，如果狗不是偷来的，那么，吃狗就没什么问题！

**C、** **狗肉缺乏严格的检验检疫。推论：吃狗对人身体有害。**

看来狗粉真的好关心吃狗人的身体健康。谢谢了哈！但这仍然只是一种指控，同样不是对事实的认定。如果你真的认为狗在这方面有问题，可以向防疫部门报告，请他们来检验。同样，按照这个逻辑，如果狗在防疫上没什么问题，显然人们是可以吃狗的。

**D、** **吃狗不文明，是杀死别的生命。推论：吃狗残忍，没人性，在道德上是极端错误的。**

反驳：这是狗粉的所有指控，看起来最靠谱和有力的。吃狗至少确实不高尚，因为狗真的是一条生命。但问题在于，我们是人类，我们的食物，主要就依赖于动物和植物，它们是生命。我们是否文明，判断的前提条件恰恰就植根于我们生存的饮食结构里。所以，按照狗粉们的这个逻辑，如果吃生命就不文明，就没人性，那么，它会带来这样一个逻辑上的自我挫败：什么动物和植物都不能吃，于是，人全饿死，什么文明，什么人性，也就没了。

所以，这个看似有力的指控，其实是一个伪问题。在人类既有的生存条件下，你很难把饮食——把吃猪吃狗这类问题道德化，扯到什么文明人性的高度。真正的问题不是我们是否吃狗，而是是否虐狗！

而在这里，狗粉们露出了狐狸尾巴。无论是挽救他们在逻辑上的自我挫败，还是内心的真实想法，他们都不是预设我们不能吃猪吃鸡吃鸭吃鱼吃狗等一切动物和植物，而只是不能吃狗！事实上，他们也大量吃猪吃鸡吃鸭吃鱼，而且不仅自己在吃，还拿来做“狗粮”！

这就奇怪了。难道是“所有动物一律平等，狗比其它动物还要平等”？为什么预设，狗就比其它动物特殊？难道是它高档，难道是它是狗粉的宠物，是狗粉对它有特殊情感？可是，你爱怎么认为是你的事，又关其它人什么事？

问题恰恰就在这里：狗粉们打着吃掉生命没人性具有普遍主义特征的旗号，但却把狗特殊化，暗中预设只是吃狗没人性，而吃掉其它动物没什么问题，正如他们和他们的狗也吃一样。这既是一种虚伪，也非常霸道。

**E、** **吃狗的人，对狗残忍，对人也残忍。**

反驳：准确地说，是虐狗的人对狗残忍，对人也残忍，因为他已经心理畸变。但一个人是否残忍，和是否吃狗没什么逻辑上的关系。事实可能恰恰相反：在心理上，很多狗粉爱狗，对狗有感情，不是他们爱人，对人有感情的延续，而正是对人冷漠，对人没有爱的结果！期待他们爱狗从而也爱人无异做梦！人间的苦难不会触发他们的任何同情心，但一条狗如果受伤，他们会无比难受。

**把爱狗当成一种宗教？**

前面说过，你爱狗是你的偏好，在道德上，是你的权利，我管不着，我吃狗也是我的偏好，在道德上，也是我的权利，你同样也管不着。在这里，没有谁比谁更高尚。相互尊重、相互共存即可。

我们有无数的偏好，爱狗，吃狗，喜欢听音乐，喜欢踢足球，喜欢坐在咖啡馆里装13，，喜欢纳粹，喜欢社会不公正，都是。

有些偏好在道德上是错误的，比如喜欢纳粹，喜欢社会不公正。对于这种偏好，别人没有尊重它们的道德义务。

但很多偏好不存在道德上的问题，比如爱狗和吃狗。这些偏好如果只是局限在私人领域，不对他人提出什么要求，也不妨碍他人，那么，那就是一个自由的领域，偏好可以变成一种“涉己的权利”。比如，如果一个人爱狗，想怎么爱都可以，叫宝贝儿子都行，别人不能干涉。

但在涉及别人时，如果一个人的偏好的满足，需要对别人提出一个“规范性要求”，比如，因为你爱狗，所以别人不能吃狗，要求别人牺牲自己的偏好，那就必须先证明，你的这种偏好，同时也就是一个“涉他的权利”，别人有道德上的义务来成全你，为你限制、取消自己的偏好。也就是说，你必须给你的偏好以一个道德上的理由，并且，这种偏好在道德上的分量，压倒了别人的偏好的道德分量。

但能证明吗？

正如前面所驳斥的，根本就无法证明！

把狗特殊化是不行的，因为你是你，别人是别人，别人不具有你对狗那样的情感和偏好，你也不能证明自己的偏好就比别人的偏好伟大，并且可以强迫别人服从你的偏好。这是专制主义的思维。

那么，只有一条路，就是把爱狗行动宗教化，即把狗当成一种信仰，一个神圣的图腾，这样，似乎别人就有一个道德上的义务，尊重，至少是不能冒犯他们的宗教信仰，从而不能吃狗。

但这条路仍然不通。凭什么你可以把一种你并不拥有所有权、并且具有普遍化色彩的东西给予宗教化，按照你的偏好，预设多么神圣，然后用来要求别人？这在逻辑上仍然是自我挫败的，你把狗当成信仰崇拜，不允许别人吃狗，别人是否也可以把狗当成罪恶的东西，不允许你爱？或者，是否可以崇拜鸡，崇拜鱼，不允许你和你的狗吃？

正因为如此，即使是虔诚如穆斯林，也没见他们强迫别人不能吃猪！

如果一个人心理没问题，具有尊重别人的修养，那么，他应该明白：每个人都可以认为自己的偏好是多么伟大，但一个理性的人，一个理性的社会，不会认为它伟大到可以无视他人的权利。

转载于:https://blog.51cto.com/xpcjb/1228227